第1个回答 2011-04-04
九山散樵传
陆树声
九山散樵者，不著姓氏，家九山中，出入不避城市。樵尝仕内，已倦游谢去，曰：“使余处兰台石室中，与诸君猎异搜奇，则余不能；若一丘一壑，余方从事，孰余争者？”因浪迹俗间，徜徉自肆，遇山水佳处，盘礴箕踞，四顾无人，则划然长啸，声振林谷。时或命小车，御野服，执麈尾，挟册，从一二苍头，出游近郊，入佛庐精舍，徘徊忘去。对山翁野老，隐流禅侣，班荆偶坐，谈尘外事，商略四时树艺樵采服食之故。性嗜茶，著《茶类》七条，所至携茶灶，拾堕薪，汲泉煮茗，与文友相过从，以诗笔自娱。兴剧则放歌《伐木》、《伐檀》诗二章；倦则偃息樵窝中。客至，造榻与语，辄谢曰：“余方游华胥，接羲皇，未暇理君语。”客去留萧然不以为意，其放怀自适若此。常自命“散樵”，曰：“吾将蘧旅天地，曹耦云物；以书史为山薮，述作为樵斧，包古今以类封殖，藉吟咏以代啸讴，居志于名教理义中，以为归宿，若是者，余将白首从事焉而无悔者乎。”
客有讥其诞者，曰：“将使余夤缘途径，跃进以佯取世资，剸剧理棼，以游刃时世，二者余既不能。然则使余攀峦蹑阻，狎猿猱，群虎豹，措身荆棘之场，肆意戕伐，累苴给以厚封殖，而后为之直樵乎？已矣！客非知樵者。”退憩适园，著《散樵传》。
晚明陆绍珩在编辑〈〈醉古堂剑扫〉〉一书时，慧眼识珠，从〈〈九山散樵传〉〉中抽筋拔骨，摘抄了一小部分辑入〈〈醉古堂剑扫〉〉卷之四，云:“九山散樵，[浪]迹俗间，徜徉自肆，遇佳山水处，盘礴箕踞，四顾无人，则划然长啸，声振林木。有客造榻与语，对曰：‘余方游华胥，接羲皇，未暇理君语。’客之去留，萧然不以为意。”从经过陆绍珩取舍后的这段文字，我们可以看出，九山散樵是一位阮籍式的豪放人物。这就突出了人物的豪放灵性和情致。但亦非原文中的九山散樵了。九山散樵在原文中，是陆树声的自号。现在读《醉古堂剑扫》这一条文字，还能辨出是从官场退而告归的陆树声吗？或谓改编他人作品允许这样做。但是由于陆绍珩不注出处，不仅抹煞了陆树声的著作权，也给后人留下疑团，几成不解之谜。后来〈〈醉古堂剑扫〉〉一书被清朝人作伪，易名为〈〈小窗幽记〉〉，署名眉公陈继儒辑。近代以来都依据这种版本进行翻印刊行，近年刊印的《小窗幽记》无一例外的存在着对这段文字的误读、误解现象。
吉林文史出版社1999年版《小窗幽记》：“九山散樵迹，俗间徜徉自肆。遇佳山水处，盘礴箕踞。四顾无人，则划然长啸，声振林木。有客造榻，与语对曰：‘余方游华胥，接羲皇，未暇理君语。’客之去留，萧然不以为意。”“迹”字前夺一“浪”字。“迹”字后之逗号，应属上而属下了。“榻”字后面的逗号应属下而属上了，当点在‘语’字之后。这是误读。第一句“九山散樵迹，俗间徜徉自肆”译作“深山中散布着砍柴人的足迹，与平常一样漫无目的散步”，这是误解。
中州古籍出版社2005年版《小窗幽记》作：“九山散樵迹，俗间徜徉自肆，遇佳山水处，盘礴箕踞，四顾无人，则划然长啸，声振林木。有客造榻与语，对曰：余方游华胥、接羲皇，未暇理君语。客之去留，萧然不以为意。”和吉本的错误一样，“迹”字前夺一“浪”字。“迹”字后面的逗号当点在“樵”字之后。“胥”字后面的隔点应点逗号。“余方游华胥，接羲皇，未暇理君语”三句当用引号引上。此条开头译为“天下的名山中都留下了采樵的足迹，在人世间徜徉徘徊”，注（1）只注“九山”，而不注“散樵”，把“九山散樵”读破，也是不知出处的误解。
江苏古籍出版社2002年版《小窗幽记》、暨南大学出版社2003年版《小窗幽记》、华夏出版社2006年版《小窗幽记》卷四此条也都存在类似上述的误读、误解现象。
岳麓书社2003年版《醉古堂剑扫》卷四此条第一句则读为：“九山散樵迹俗间，徜徉自肆”。“九山散樵迹俗间”，“樵”字后面当断不断，又夺一“浪”字。亦误也。
这些讹误说明，译注古籍只有用力考证出处，才能避免误读和误解，才能翻译和注释出原著的本义。学者不可轻视。