仅仅从城市的发展角度切入，很容易以卫星城、新城等理由反驳。所以我认为从公共利益的角度入手至少在道义上更难被反驳。 例如，以北京目前的人口和土地比例来算，如果保留四合院那么人民群众怎么居住，难道北京的房价还不够高吗？不拆除四合院只会是富人受益，而普通老百姓受苦。尽量往道德的高度去拔，这样对方会陷入无法反驳的境地。
而针对对方保留文化遗产、城市特点方面的观点，我觉得可以强调，所谓的拆不是全部拆光，而是适当的拆，争取在保留城市特色文化的同时尽可能的满足人民的物质生活需求。
对方很有可能举出一些国家保留传统建筑的同时经济发展好，人民有住所。所以强调北京城市的特殊性，即超高的人口密度是一个对策。例如保护文化遗产很好的伦敦、巴黎的人口密度其实是远远小于北京的，而日本古建筑保护的好，但在人口密度超高的东京则明显不足。准备几个典型城市，如果对方以此举例或许能够来个漂亮的逆袭。
一个好的辩题应当是两方都有的说，想要自己的观点天衣无缝无懈可击，估计不太可能。
个人认为应当多下功夫想想对方的切入点，准备好反驳的方案，这样在比赛中效果会更好一些
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考