他是伟大的秦始皇，因为他有幸生在了这个家庭，经历了这些，拥有了这些。他是寡恩的秦始皇，因为他不幸生在了这个家庭，经历了这些，背负了这些。
历史上常被诟病为暴君的知名皇帝，有隋炀帝，明太祖。其中隋炀帝修复长城，重启丝路，开凿运河，三征高丽，十几年里搞了太多疲民的大工程。他的暴，是伤民之暴。朱元璋，他是屠戮功臣，搞冤狱牵连，金銮殿上血流成河，天下却是五谷丰登，和隋炀帝正好相反。
他的暴，是伤吏之暴。秦始皇不用说，和隋炀帝一个类型。他们时代结局也相似。对官员，除了在亲政前独掌大权的吕不韦被他逼死，他还真没有对自己弟兄们下过多毒的手。甚至在称帝后的八九年间，对整天批判他集权的儒家也有足够的宽容和尊重。他大起工程，但他是历史上第一个有资源有能力这么做的人。而秦国执政路线本来就有法家战时集权与激励制度的路径依赖，作为第一个吃螃蟹又过敏而亡的朝代，他没能及时调转船头，也不能说是多不堪。他之后近百年的调理，中华才真正克服了这种不适应性过敏。毕竟沿袭自战国贵族政治的秦，还是第一个尝试了什么叫平民起义的朝代。那仍是尚武的时代，诸侯家国一体的意识并未瓦解，贵庶、主仆观念牢固，没有汉朝才形成的世袭来自皇权的概念。只能说，秦始皇的政策路线错了，前边超前了一下，后边没跟上时代。至于性格，每个人都拥有暴君潜质。是独有的经历让他走到那个位置，也是经历也让他无法看清身后。他更似寡独，而非残虐。
我很可怜那些谩骂秦始皇，或谩骂某些惠及过人民推动过时代的历史人物的愤民，无论他们是否比我富有，是否比我博学。因为他们在性格上的画地为牢，决定他们只是没有机会被放在历史高处去展现自己的低劣，否则不会比秦始皇更好。有多少根本不会被常人记住的昏君暴君，他们或许也曾学着主流论调批判秦始皇，却做着更不堪的事。恩格斯说“道德都是阶级的道德”，我实在无法想象一个持着充满优越感而毫无尊重，又满口优劣对错和真理的人，面对网络不同意见就能恼羞成怒的人，如果被放在那个历史位置上会比秦始皇更体恤百姓。也无法相信，一个在网络上遇见点意见不同就主动给别人扣帽子，侮辱人的家伙，拥有了说一不二的权力，会克制自己的玻璃心和报复欲。他们意识不到，自己其实根本配不上，自己那些义愤填膺的真理。
如果嬴政真的是稍微不高兴就能当场发作，毫无克制的人，恐怕连个普通的政治会议都主持不了，何况统一六国要组织各类顶尖人才制定那么多复杂的议题、战略和决策。后世的儒生自下而上，自后溯前的仰视权力，觉得权力就是一言而定，非对即错，但嬴政真正站在迷雾中运作牵扯千万人的权力，怎么会不知道每一个大大小小的决策，都面对着相应的权威风险和事实结果的反噬？
我不是一个历史细节控。我喜欢历史，多少有些在改造自我方面的拿来主义和实用主义目的。我也常把自己的价值倾向，埋伏到我自己总结历史的一些文章里。虽然不一定多对多好。有些人为秦始皇极力开脱，其实也没必要。无论你怎样描绘他的文学形象，他的功与过都在这里，不增不减。即使他的初衷是好的，长久结果是好的，但没把握住度，对当时每个饿死街头的生命来说，当下就是错的。
就像最近听过的一句话“进步是好的，但飞快的进步不太好”，因为社会无法迅速转型适应。“利在千秋”，并不能与“弊在当下”相互抵消。功过并存，是大多有足够权威选择，却要为选择承担风险的开国君主之宿命。那种开脱，终究逃不出角度思维，无非是推介自己喜欢的一个完美的秦始皇文学形象而已。
1.秦帝国灭亡我们所学的历史中所说乃秦二世与赵高昏庸无能，残暴统治，与秦始皇有多大关系，并无关联。2.秦帝国灭在秦二世手上，秦始皇时期，多次巡游全国，北修长城御匈奴，南征百越兴修水利，大修渠道，咸阳至北方长城修驰道，秦军三天之内可以从咸阳直抵长城前线，而军粮和补给也会源源不断通过驰道送抵北方前线，北方前线驻军30万！而南方征百越历时十数年，秦军前后损失也达十几万人，为了保证南方前线50万大军的后勤供应，秦始皇在两年之内修好了灵渠，也就是说，秦帝国统一之后，全国两个战线80万大军每天醒来就要张口吃饭，为了保证这些军粮供应，后方数百万百姓需要源源不断的向前线供粮。3.从汉中平原、四川盆地运往南北两个战场的军粮，路途遥远，上千公里，沿途还有数十万民役负责维修和保障驰道和运河河道安全，整个帝国的机器是在紧张的运转之中，此时，请问1000多万人口的秦国，在保持百万大军和数十万徭役民夫以及数百万的秦军后勤保障队伍同时运行时，有多少人在从事生产来保障军粮供应，还能抽出多少民力来修建阿房宫、秦始皇陵、修长城、修水利工程、还抽调十几万大军出海寻找仙丹，还有几十万大军驻扎各地防止各国遗老遗少造反，还要大量劳力来修补几十年征战的创口？
