我来给你说几个要点吧，属于个人观点仅供参考。
①楼主不要用“现代”这个词和“古典”作对比，“现代”是一个时间概念，而“古典”是文化概念，两个不属于同样属性的词语，现代人写的音乐，只要是顺着古典音乐脉络，按照古典音乐思维创作，那也算古典音乐。你想说的是“通俗音乐”或者“商业音乐”“快餐音乐”之类的东西和古典音乐的比照。
②通俗音乐和古典音乐完全不是一个行业，各自都有自己的规则，只有一般意义上的互相借鉴，并没有实质性的冲突。古典音乐是一个约定俗成的、传统文化发展起来的庞大音乐体系，有完善的理论之类的，评判的标准主要是一些比较专业角度，更加偏向音乐本身属性的评价，比如音乐创作理念是否创新给人以启发，音乐的听觉效果是否丰富；但是通俗音乐呢？主要评价优劣的标准是受欢迎度、销量之类的，规则都不一样。如果非要比较古典音乐和通俗音乐谁优谁劣，就像就像滑冰运动员嘲笑花样滑冰运动员“摆花架子”一样。
③古典音乐为什么小众，我觉得有两点因素，一点就是“有需求就有市场”的道理。你想想古典音乐和通俗音乐的行业规则不一样，必然导致给人的感觉很不同。通俗音乐要销量，于是第一反应必须吸引人，所以就采用一些惯用的技巧（你可以想想韩剧写故事“套公式”，和那个道理差不多），这样就可以流水线批量生产。而听众呢？对于大多数人来说音乐只不过是生活的调味剂而已，依据自己的心情听一下，平时并没把音乐当回事，所以不断有通俗音乐，第一反应刺激一下觉得好听，这就是一般听众的全部需求。只有通俗音乐不满足需求的时候，才有人去考虑让古典音乐满足需求。这些人就是天生比较喜欢细抠音乐的人，喜欢把自己泡在音乐的海洋里，如果这样做，第一反应吸引人实际上基本都套公式的通俗音乐就不行了，很快会厌烦，而古典音乐就能发挥作用，因为行业的规则就是追求一定的新奇效果，有厚重耐听的成分，而且由于历史积淀风格很多样作品数量也庞大。无论任何事情都比较少有人想把自己泡进去，于是很多听众、读者之类的都让快餐文化满足自己即可，音乐只是其中一个例子。
第二个原因是“门槛”。确实古典音乐需要一定的门槛，因为毕竟有那么多年积淀，有完善的体系，需要有人给予一定指导才能把音乐按音乐史对号入座，才能欣赏到曲子的曲式结构之类的有多巧妙。显然门槛会挡住很多人。如果这样说不太好理解，你可以类比文学，为什么我们上这么多年语文课，老师一篇一篇分析经典课文呢？为什么大部分网络小说之类的通俗文学不需要这样做你就能看得很高兴呢？因为经典的东西有一定的门槛，比如经典的小说，都是作者一个字一个字写下的，有很多隐藏门道在里面，你要懂“明线暗线”、“心理描写”、“寓情于景”之类的文学技巧，你要会做段落大意、中心思想之类的逻辑上的分析，才能欣赏到作者怎么这么会写，否则只看情节也可以，但没有觉得它比通俗文学更有意思。
④“高雅”的问题。高雅和喜欢什么音乐没有关系，把古典音乐和高雅联系起来本来就是错的。所以说听古典音乐装高雅的人完全是他们的问题，你可以不用理。你可以把高雅理解为品德高尚，那听一下音乐就品德高尚了？不可能的事。当然可以按照“多劳多得”的角度分析，古典音乐是传统文化，作曲家呕心沥血创作，勃拉姆斯第1交响曲写了十几年，这付出的劳动绝对比大多数流水生产的快餐音乐要多很多。但人家作曲家付出心血，表明人家作曲家品德高尚，比较高雅，又和听音乐的人有什么关系呢？如果你再说“为了听古典音乐，我付出更多心血迈过门槛了，所以我更高雅”，那你怎么知道人家听通俗音乐的人没有在音乐或者其他领域付出心血呢？
总之“高雅”一定是一个人的综合品德，一两首曲子之类的不能说明任何问题，古典音乐只是艺术海洋中的平凡的一元，和其他门类都是平等的，没有优劣之分。楼主既然喜爱就去找共同爱好的人，没必要纠结于你这个领域之外其他外行人的看法，这没有意义。
最后说一句，久石让、克莱德曼之类的音乐家，能够做到通俗音乐中这么集大成，必然有他的真本事，有很多的心血，我们可以贬低一些没营养的山寨通俗音乐，但不能贬低他们这些行业佼佼者。
追问这位大神（*@ο@*）以后写论文可以找您否
太棒了！！！！无数个赞！
追答谢谢你对我的肯定，不过上述都是个人观点，我不是专业学音乐的，里面难免有错或者有不严谨的地方，只能参考……
追问竟然被拒绝了…好佩服这种洋洋洒洒就能写好几百字的人啊o(≧ o ≦)o