反方，弊大于利
（长度限制，就写几个要点，什么起承转合就省略了）
1.书法是好，但是好就要成为必修课？请正方论证为什么它好了就要成为必修课。
2.小学生审美能力不足，达不到欣赏书法艺术水平的要求，得不到审美的锻炼。
3.学习书法占据学生大量时间，而且违背小学生的天性。
4.不能认同书法能陶冶性情。陶冶性情只能作用于想陶冶的人，对于不想的人来说，只是浪费时间。我方认为，小学生尚不具备这样的觉悟。
5.书法是一种表现书写者精神、内在的一种艺术，而不仅仅是写字。所以书法的表意性往往大于它的实用性。所以书法往往不是练字，而是练人。小学生练书法，练不出什么人来，无法发挥书法的价值。
6.将书法和练字相混淆，本身就是对二者理解的偏差。书法是书法，练字是练字。二者的要求和功能是不一样的，不能将二者简单等同。
7.对于学校来说，如果成为必修课了，那么势必要聘请书法老师。首先，教师资源是一个问题。老师不够，必修课岂不是成为笑柄；其次，教师的水平也是一个问题。老师水平不足，岂不是误人子弟。
8.最后想问一句，这个成为必修课，范围是怎么样的？需要考虑其他因素么？
先简单写这么些吧要是有想起来的再补充。
正方：利大于弊（正反可能的回答，然你们思考思考）
1。从文化角度来说，书法是中华民族传统文化瑰宝，2009年入选了联合国教科文组织《人类非物质文化遗产代表作名录》。“可以说，书法是中华文明的主要载体，是中国传统文化中最具代表性的符号。”因此有必要进行挽救。（关于必修课的问题，辩题已经肯定是必修课，只是比较利弊，对方辩友认为有必要继续探讨，可跟贴提出，我稍候回答。）
2。手写目前还是主流趋势。青少年一代正面临着严重的“书写危机”，中小学生们的汉字书写水平令人担忧；另一方面，许多学校的“写字”课有名无实，课程往往被取消或边缘化。而书法课如果能被真正展开，显然有助于让小学生陶冶性情。（写书法讲究静心，一开始肯定有孩子静不下来，但是时间久了，集体化效应产生，你会发现原来不静的会慢慢安静，对方辩友也不用查资料，自己有机会直接观察去。）至于上课时间，并不会额外增加，由于是必修课，换掉一些有名无实的写字课就可以了。
3。文化强国。书法并不是只为审美而存在，书法在文化上具有战略意义。对方辩友认为小学生没有审美能力？小学生在练习书法的过程中必定会有对书法产生兴趣的，之前很多小学生根本没有机会接触到书法，所以他们没有机会选择继续学习书法，乃至成为书法家，而我国，需要书法家。书法家往往不是只会写几个字，临摹或者是原创的作品中，都会有相关文化知识典故，我方希望对方辩友的目光可以放得更长远，不要让祖国错失几个书法家。
4。书法的师资力量目前是缺少的，缺少不是可以培养么？虽然短期看还需要制定小学各阶段学习某种书法，应聘书法老师也需要建立一整套考核标准，但是并不是难事。
对方辩友大可不必担心这个问题。
gAc是问必修课的时间范围?小学一般都有写字课，把写字课换成书法课就可以了。不过小学都叫作基础教育课。
引用如下：
教育部要求中小学增设书法课
中小学生汉字书写能力退化，针对这一现状，教育部网站日前发布了一则《关于中小学开展书法教育的意见》，要求“在义务教育阶段语文课程中，要按照课程标准要求开展书法教育，其中三至六年级的语文课程中，每周安排一课时的书法课。”
《意见》提出，书法教育应培养学生正确的写字姿势，养成良好的书写习惯；一至三年级着重培养学生硬笔书写能力。三年级开始，过渡到硬笔软笔兼
学。学生要用毛笔书写楷书，临摹名家书法；大致了解书法历史和汉字字体源流；从书法作品的内涵、章法、结构、笔法等方面鉴赏历代重要书法家作品。在义务教
育阶段美术、艺术等课程中，要结合学科特点开展形式多样的书法教育。
普通高中在语文等相应课程中设置与书法有关的选修课程。中小学校还可在综合实践活动、地方课程、校本课程中开展书法教育。《意见》还强调，省级教育行政部门要对书法教育的课程安排、教学管理、教师任职条件及资源配置等进行规划。
反方：对于为什么要是必修课的问题是我刚开始审题的时候出现的偏差，那么在这点上就不讨论了。
对方今天告诉我们了四点，让我稍微做一下简单的概括。
1.从文化角度来看，传承和挽救
2.因为现在学生写字能力不行，所以要开设（值得注意的是，这中间提到了一个假设“
书法课如果能被真正展开，显然有助于让小学生陶冶性情。”然后还有另一点关于占据学生时间的反驳，就不具体写了。）
3.文化强国。书法并不是只为审美而存在，书法在文化上具有战略意义。然后又说了书法家的事情。
4.对师资力量不足的现状是承认的，然后说这些限制是可以克服的。
然后在结尾给出了《意见》。
好了，以上就是苹果在5L的大致内容的概括，让我们来再仔细分析一下。
在分析之前，我们先来区分书法和写字这二者的区别，以免造成二者的混淆。书法区别于写字在于书法的广博的内涵是简单的写字是远远不及的，正如苹果所言，书法蕴含着深厚的文化底蕴，经过书法的学习，是对一个人文化能力和艺术涵养的有着很大程度的促进。所以我们说，写字仅仅是作为一项技能，而书法却是一种更接近于涵养的体现，在外在上，它表现为静态的艺术。不知各位能否认同？好了，有了这个基础，那么下面的讨论就可以进行了。
所以各位很容易就看出，苹果在上面的第2点说的其实写字这个技能，这件事情其实完全牵扯不到书法。因为想要把学生的字弄好，只要开始写字这种基础课就可以了，专门开始书法课岂不是大材小用，更确切的说法是缘木求鱼。而且看苹果后面说的让人静下心来陶冶性情什么的，我们承认。可是写字课同样做到这一点，并非写字课不具备这样的功效。那么单从这点来看，苹果论证的到底是写字课还是书法课呢？
看完了第2点，让我们再看看其他的3个点。苹果所言不错，如果苹果的那些假设都可以达到的话，那么却是可能有那样书法强国等等的有利的作用。可是我们看问题的时候是不管实际，然后就抛出一个个的假设条件来论证己方的观点成立么？苹果这里论证最大的问题，或者说将书法置于如此之高却有不切实际的地位的原因就是不“看小学生的审美的能力是有限的”这一点。论证这个题目的时候我们是不能绕开这点的，不然论证利弊也就失去的现实的意义，成为了空中楼阁。
众所周知，审美能力是建立在文化底蕴之上的。具备什么层次的文化底蕴也就决定了审美能力在什么样的层次上。那么苹果能否给各位一个就小学生普遍审美层次的看法，到底是高呢还是低呢？小学生这样的文化层次能满足对书法的审美需求么？如果苹果觉得小学生的文化水准就足以满足对书法的审美了，那么我只能高兴地说，中国书法复兴有望了——普天之下如此之多的人能够鉴赏书法，何愁书法凋敝？
退一步讲，苹果说了，书法课可以激发学生们对书法的兴趣，从而对日后造成很不错的影响，然后又产生书法家什么的，而且我国又需要书法家，文化强国嘛，所以呢，这也是利大于弊的一个方面了。
让我们看看这里有什么奇怪的不对劲的地方。苹果的论证逻辑是它最后导致了部分学生成为了书法家，所以利大于弊。可是苹果是不是忽略了投入产出比呢？大量学生的参与投入，结果仅仅只有少数的人脱颖而出，这样的利大于弊各位能认同么？其实按照同样的逻辑，我们也可以将体操课、物理课、戏剧课等等各种各样的课都开成小学的必修课嘛，因为它们的成才模式都符合书法家的成才模式啊，所以也就利大于弊喽？于是全民体操，全民上物理，全民唱戏好了嘛。
到此，对于苹果以上论点的反驳就到这里了。我方还要继续说明我方的观点，也即弊大于利。
我们知道，书法于古代之于现代的功能是远远不同的。古代的时候，书法几乎是必须的生活技能，书信往来，题诗作赋，那个少的了书法作为其外在感官美的支撑。而到了现代，简化字的推行等等因素，使得书法已经变成了纯粹是艺术的东西。如果说古代是下里巴人的话，那么放之现代就是阳春白雪了。其已经由作为载体的功能转化为艺术欣赏的功能了。于是我们的这个辩题也要放在当代这个环境之下来论证其利弊。
书法之于现代，它已经几乎失去了实用的功能，而其实用的功能，已经被写字课等基础课程所代替。我们说，开始书法课，其实是不必要的。那么书法在当下，其艺术上的审美功能是远远要高于其实用功能的。至于苹果说的教育功能，我方以为，其教育功能体现在作为功能表现的背景之上，而一般并不拿书法本身来进行教育，因为有更好的材料。
由此看来，书法一不实用，二不是优秀的教育功能的载体，三不能作为小学生的审美对象，书法之利大于弊的利何在？
其实我们看书法弊大于利，它最大的弊端是什么？就是开设这样的课程的盲目和不切实际，它没有考虑到书法的适用对象，单方面认为书法好就应该成为必修课（其实我们认为，即便它好了，有理由开课，那么成为必修课这个也是有问题的，但是这已经不是这个题目应该辩的东西了。），我们说，这是不是拍脑袋的决定？如此的不切实际，那么其有利的一面又如何发挥出来？而所谓的书法强国，又如何强国。
其实类似的情形我们也见过，比如小学开设国学的课程，小学生上课时三叩九拜什么的。和这个开设书法课又是何其的相似。倘若决策的时候能多听一些不同的意见，也许就不会有这样不管不顾的决策了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考