客观说，国际式建筑从人类发展角度看，是一个进步。它是对传统建造的彻底更新，是对城市人口剧增导致大规模建设的有效回应。它是建筑标准化的前世今生。为了更快、更高效、更完善、更相同、更省力地修建房屋，只能把建筑物造得尽量规范化，标准化，同一化。在此前提下，建设周期、建筑材料、施工技能、建筑设计乃至建筑管理、使用，都会得以快速高效，总之就是快。我们没办法想象用木头去修建几百万人的城市，那也会是灾难，不是吗。在技术成熟后，现代房子的修建进程比之古代近代房屋，堪称飞速。在某个多快好省的年代，如此多快好省的建造体系，当然非常适合跃进式的城市膨胀式发展和大量建筑需求。而在社会经济高速发展时期，人们也更愿意大量性地选择这样的建造模式，因为它们实在太好做、太好修、太好懂、太好用了，更何况，它们可以令中国人在短时间内即取得可见的实际成果，享受相当的便利，创造更多的价值。从这一层意思说，这种房屋建筑的模式，实在能够PK掉很多想法奇特、结构异端、用材费事的房子了。任何进步都是双刃剑。国际式建筑格局，是导致建筑物个个相似的重要前提，如果不加思索地沿用和推广，只会发展为另一个极端，即建筑们毫无表情、千篇一律、缺少动人的细节、毫无文化感与历史感，从而丧失美感、丧失认同、丧失创新，最终，也就丧失建筑本应有之的灵魂。
在大概了解了一下西方和东方建筑不是简单的符号堆砌之后，回到问题本身来看，其实这道题目可以拆开为两个简单的问题：「西式建筑」和「传统的中国建筑」是何时开始碰撞的？这些碰撞发生在「大学」这个机能（program）上是如何进行的？这样看起来，其实答案并不复杂——首先，“大学”就是来源于西方的产物，大约一百年前才进入中国；其次，第一位“中国大学”的设计师，是个西方人——亨利墨菲（Henry Murphy）这位北大早期和清华早期规划和建筑的洋人大爷。他被认为是中国大学建筑风格的奠基人，所以，主流的“中国大学建筑”从一百年前就确定了不会是「传统的中国建筑」风格的了。在这样的大趋势下面，我们看到当今的大学校园，无论是折衷式还是现代主义式，甚至是苏联时期这个特殊时期形成的“苏式”建筑，其实都可以被认为是西式的，很简单的理由——因为它不是「传统的中国建筑」的。中式建筑目前容易理解的是雕梁画栋，飞檐翘角，内部多为木结构或砖木结构，中式建筑缺乏建筑的材料，结构力学方面的基础理论，难以建设符合现代要求的大型建筑，六十年代搞过，好多西内中外的建筑就是那时候的杰作，没有所谓西式中式的问题
大学本身就是从西方引进的，最早的大学基本上都是国外援助的或教会建的，当然以西洋为主。后来49年后基本上全国一盘棋，全部按苏联那套就更惨了可以说没风格。到现在毕竟我们受现代影响。如果一定叫现代感的建筑是西式的那肯定是了。学校学的肯定也是西式的了，所以这我认为很正常。什么是中式？白墙灰瓦、砖墙木结构？在现代规范、节能、舒适、安全和耐久的要求下必定采用新材料吗，本身现在的建筑特别是大型公建必定是西式的。当然我们可以融合中华文化，做一些外观和标志的东西融入进去，就是新中式
