这是一个众所周知的典故。王力先生读清华研究院的时候，在
梁启超、赵元任两位先生指导下作学位论文。梁启超先生很欣赏他的文章，赵元任先生却不怎么欣赏，在文章中挑了几处毛病，并且添了一句批语：“说有易，说无难。”
凡做考证功夫的，无不服膺于赵先生的真知灼见。根据一种理解，这是个显而易见的道理。凡涉及到事实的发现、考证、总结、归纳，做出一个“特称肯定判断”通常要比做出一个“全称否定判断”容易得多。“有”指向对一个存在命题的肯定；“无”指向对一个全称命题的否定。说“有”，只要发现一个，就能证明其为真；说“无”，就必须将逻辑外延的所有成员一个不落地考察一遍。比如，要证明“存在一只
白天鹅”不难，而要证明“所有的天鹅都是白的（即没有一只天鹅不是白的）”，就决非易事了。果不其然，在
澳洲就就有人发现了非白色的天鹅。再比如，要说儒家学说中包含某些“
形而上学”命题，这不难啊，
《论语》中的“天何言哉？”不是么？而要证明儒家学说中不包含任何的“形而上学”命题，恐怕做一辈的皓首穷经功夫也不够的。古今儒家学说知多少？这实在是一个未知数。倘若遇到一个无穷子集，在归纳意义上恐怕是很难有理由说“无”了。比如说，支持存在地外生命的科学家，只需要在数千亿个星球中找到一个例证就足以证明自己的观点了，而那些反对他们的人就麻烦了，因为这些人无法穷尽所有星球的生命迹象。漏掉一个也不行啊，万一那个星球上就有呢？
当然可以反问，这样一来，那不是所有的全称否定判断都无法被证成么？（我们可以将全称肯定判断视为全称否定判断的负判断）在经验上似乎如此，所以人们说“凡事并无绝对”，科学上也不例外。你能说所有的“水”都是H2O么？即便能说，那也是基于定义而非经验概括（我把“水”定义为分子结构如此这般之物）。逻辑上有一大堆同义反复的“先验命题”，比如“所有大于2的
自然数都不会小于2”（逻辑不矛盾律），“所有单身汉都是没结婚的成年男子”（同义反复）。
此外，这里的“有”“无”之辩容易陷入概念游戏。比如说，所谓“有”，至少包含“有有”及“有无”两种情况，反过来，所谓“无”，也至少包含“无有”及“无无”。接着要问，“有无”是“无”还是“有”呢？“无无”是“有”还是“无”呢？一言难尽。
现在让我们转向另一种形式的“有无之辩”，即“说无易，说有难”。
上面的“说有易说无难”宗旨是“对事不对人”，即使用在人身上，也是将人看作“事”来处理的——将包括自身在内的所有事物当作对象。而“说无易说有难”呢，宗旨是“对人不对事”。比如，我容易说“我没有……”，难说“我有……”。比如，我容易说“我没钱”（我穷），难说“我有钱”（我富）。你容易说“我不懂黑格尔哲学”（即便你其实懂一点黑格尔），难说“我懂黑格尔哲学”。这里的“不”相当于“无”，其反面相当于“有”。你若问我，你有能力驾驭哲学、艺术、科学、政治、国际关系等广泛而复杂的领域吗？稳妥的回答显然是：我没有能力驾驭这么多领域。
可是，世上又有几个有资格说自己“有能力驾驭哲学、艺术、科学、政治、国际关系”的人呢？说“有”难哪