关于题主的问题有点不认同。
苏格拉底之死恰恰说明他认可的是恶法亦法。
恶法亦法与恶法非法的争论由来已久，其反映了自然法学派与分析实证主义法学派的对立。
自然法学大多主张“恶法非法”或者“良法之治”，而分析实证主义法学主张“恶法亦法”，强调法律的独立性和权威性。
公元前399年，在古
雅典城内，来自社会各阶层的501人组成的法庭审理了一起特别案件。被告人是著名哲学家苏格拉底，其因在公共场所喜好与人辩论、传授哲学而被以“不敬神”和“败坏青年”的罪名判处死刑。在监禁期间，探视友人欲帮其逃亡，但被拒绝。苏格拉底说，虽然判决不公正，但逃亡是毁坏法律，不能以错还错。最后，他服从判决，喝下毒药而亡。
这说明苏格拉底承认判决不公正，但仍然拒绝逃亡，坦然接受死刑，理由是逃亡就是毁坏法律，说明其主张“恶法亦法”。即无论法律多么的不公正，多么的不合理，他都应该被遵守、服从。法律的不合理不应成为人们违法的借口。如果每个人都有违抗法律的思想和行动，法律的权威便无从体现。如果仅因现实法律与个人心中律法不符便可以不去遵守，那么国家便真的是灭亡了。他最终也以身殉法，维护了雅典的秩序，尽到了维护法律的义务。