大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗?

如题所述

任何一个稍微知道一点明史清史的人,都不可能说出这样的观点,这样的观点完全站不住脚根。

我们先说说明朝,谁敢说明朝没有明君?

朱元璋不是明君?

他如果“不明”,怎么可能以一介乞丐之身而创立明朝,成为有史以来出身最低的皇帝?

虽然他的黑料是多了一点,可那都是文人士大夫在抹黑而已,因为他给他们的权力没有达到他们的预期。

老朱当了皇帝之后,实行了不少有利于底层老百姓的政策,这就等于是在割士大夫和地主的肉。

他们本来就掌控着笔杆子,老朱割了他们的肉,他们当然心里能没点怨气?自古士大夫就没几个善茬。

也就是因为这份怨气,他们才会不遗余力地抹黑老朱。

现在去翻一翻那些野史或是时人日记,又有几个人所说所写能信?

祝枝山写了一个老朱吃饭发现碗里有头发的故事,很多人也将之当成老朱行恶的证据,可是这个故事能信?

祝枝山乡试考了5次才中举,会试考了7次却屡屡落榜,他没机会整理史籍,更接触不到老朱的实录。

况且老朱是在1398年去世,祝枝山到了1461年才出生,完完全全是两个时代。

他怎么知道老朱吃饭吃出头发的事?这就明摆着祝枝山是在碰瓷,明摆着是抹黑老朱。

所以,不是老朱不是明君,是那些文人士大夫不想有他这样的明君。

为什么?

老朱这个人太聪明,又太强势,让士大夫的权力和利益都受到了打压,他们不喜欢老朱家再出一个老朱。

朱棣难道不是明君?

虽然朱棣是抢了朱允炆的皇位,可是作为一个皇帝来说,朱棣至少知道他应该做什么,不应该作什么。

他也做出了值得骄傲的成绩,仅凭开疆拓土这一点,朱棣就值得让人称赞,至少没像老赵家那么懦弱。

奴儿干都司、哈密卫等等,乃至于收复脱离了数百年之久的汉唐故土交趾,哪一桩不是大功绩?

这些功绩后来没有保住,不过是子孙不肖罢了,总不能算到朱棣头上吧?

明仁宗朱高炽和明宣宗朱瞻基开创了“仁宣之治”,这可是中国历史上的一大盛世,他们难道是昏君?

史家常把仁宣之治和文景之治并列,倘若明朝仁宣二宗是昏君的话,那么汉朝文景二帝岂不也昏昏然了?

若非要说明朝哪个帝王是昏君的话,恐怕也就朱祁镇和朱由检了。

其余之人,或是庸君,或介于庸君与明君之间,或介于庸君与昏君之间,并没有完全符合昏君。

温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2020-11-02
“大朝无明君,大朝无昏君”之说,看似有瑕疵,没毛病,但瑜不掩瑕,严格意义上是谬论,每朝每代有明君就有昏君,如果按照这种说法,明朝没有明君,那么为什么明朝还能维持近300年,如果清朝无昏君的话,为何割地通商的一项项侮辱性条约,会成为中华文明的永远痛?
因此,对历史的评价要以中肯的角度和公平的范畴上进行思考评价,要站在历史的角度上去看待,不要有南与北的偏见,不要有中原民族与游牧民族的偏见,更不要有地域的偏见;无论是明朝还是清朝,都是华夏民族的历史传承。
第2个回答  2020-10-28
一点道理都没有,大明无明君可以在天灾人祸下活这么久?大清无昏君,那怎么会被列强打的不成样?