第1个回答 2009-06-06
有些人经常拿印度和中国作比较，证明资本主义不如社会主义，证明普世价值如何不灵。真的是这样吗？
中国和印度确实不一样，不一样在哪里？我们知道，我们现在政治上是社会主义，经济上是曾经被认为姓“资”的市场经济。而印度恰恰相反，他们长期在政治上是“资本主义”（在反普世价值的人眼里，民主政治姓“资”），经济上却是苏联模式的计划经济。
“二战”以后，印度的领袖出于反帝国主义，连带反起了市场化，他们和当时的我们一样，“爱”上了苏式的中央计划经济，也有一系列的五年计划，有相当严格的经济管制。直到1991年，他们才同计划经济“离婚”。
而我们比他们早“离”了10多年，正是这一“早离”，才有了今日中印之不同。当然，和计划经济“离婚”后，印度马上和具有普世价值的市场经济结了“婚”，开始了经济自由化、市场化，从而有了年均8%以上的经济增长。由此看来，印度经济一度落后于中国，不在于资本主义、社会主义之别，而在于是否融入普世价值之别。
对于社*会主义来说，至少两个难题它无法解决：
1.人的天性是自利的，自利是很容易传染的，仅靠自省和思想教育是无能为力遏制腐败的、是天真的幻想。 在公有制下，少数人很容易以公的名义化公为私，以权谋私，侵害大多数人的利益，私心与共有无法匹配，公有制异化成了权有制。另外，在公有制下，大锅饭无法调动劳动者的生产积极性。
2.计划经济既无法实施，又不切实际。前苏联发现，编制1年的国民经济生产计划要花费5年的时间，而经济活动是瞬息万变的，执行起来是南辕北辙，根本不切实际。
即便老马再世，面对上述简单的两个问题会徒呼奈何，更遑论其它问题！
反观资本主义，私有与私心恰当匹配，市场经济自动调节社会生产，完全不会出现上述两个问题。
虽然资本主义也问题多多，也许不是完美的制度，但肯定是最适合当下现实的制度，这一点正被人类的社会实践反复验证着。如果不正视现实，仅仅从百年前的本本出发，就恰恰抛弃了马 列主义的唯物主义基石！
若干年后，人类的思想觉悟会不会提高到人人大公无私的地步呢？我看几乎不可能！因为十根手指尚且有长有短，何况亿万人乎？只要有个别自私者存在，就会恶性传染，导致公有大厦倾覆。
如果你对那个理想社会心存幻想的话，请扪心自问这样两个问题：如果你拥有极大职权，你会决不贪腐吗？ 如果你吃上了大锅饭，你会决不偷懒吗？
所以，那个理想根本就是个海市蜃楼！尽管我也很想过上那样的生活。
第2个回答 2009-06-10
你这样问让我很震撼！！！！！好像资本主义国家必然富裕一样。印度确实是资本主义国家。印度之所以穷，就是因为它是资本主义国家。世界上老是有一些自由主义知识分子整天呼吁要“变天”，看看非洲和印度这些资本主义国家，比原来还穷！我告诉你，我是学法律的，受“资本主义教育”很长时间，但是我越来越发现，民主，对大多数第三世界的国家来说，不是个好东西！
第3个回答 2009-06-14
啊哈哈，谁说资本主义国家就不会穷呢？资本主义国家穷的多得去了。世界上除了少数几个是社会主义国家（不超过十个），剩下的都是资本主义国家。像非洲那些资本主义国家，穷的一塌糊涂。
所以，印度是资本主义国家，还是个穷国，没啥好奇怪的。
一个国家富裕不富裕，是有很多因素的。现在实践能证明的是，计划经济体制不能富裕，市场经济体制才能致富。而社会主义国家都是计划经济，（我国是另类），资本主义国家都是市场经济。这才是社会主义国家相对贫穷的原因。
但是资本主义国家光有市场经济是远远不够的，想要富裕，还有很多事情要做呢！
第4个回答 2009-06-05
资本主义国家,但不是发达国家，北美、西欧那都是老牌资本主义国家，自然不能同日而语本回答被提问者采纳