第1个回答 2010-12-13
既然要简洁,那就不能用辩证的方法了。我给你个对比的方法吧。根据《三国志》里面真实的人物刻画来给你对比出来。
1文学
曹操和诸葛亮算是各有千秋吧。跟文学大家比不上。但也可以了。
2用人
曹操用人的高明不用多说了,给你举几个例子。
戏志才,出身贫民。但是曹操重要了他,戏志才在曹操初期争霸时立下了汗马功劳。有史可证。
典韦,许褚,出身不好,勇猛过人,但是智谋不足。所以曹操没让他俩单独;领过兵。都是在自己左右保护自己。这说明曹操用人的时候懂得用别人的长处。张辽,庞德。都是后来投降过来的将领。曹操都委以重任,后期的事情代表曹操没有看错人。
诸葛亮用人就不想曹操那么高明了,
2个典型的例子。马谡和魏延。
街亭这个地方就是经验丰富的大将防守都不会那么轻松,何况马谡在街亭遇到的还是沙场宿将张合。必败无疑。诸葛亮用人不当啊。
魏延,演义把他丑化了。其实他是个有勇有谋的经典将领。他多次 提出自领一军。奇袭长安。最后和诸葛亮会师。当时灭蜀国的时候魏国也是用的奇袭策略。可见魏延在军事上有着自己独到的见解。可是诸葛亮不信任他,没有采取这个建议。“丞相,若得长安,汝某分而击之。则魏土三分去其一。大事成已。”这正是魏延多次和诸葛亮说的话。
3军事
官渡之战。灭袁绍。离间计杀吕布。举国之兵伐袁术。安西凉。杀马腾,逐马超。曹操可谓是身经百战。还有值得一提 的经典战役。就是出师草原。果断出击,一鼓作气势如虎的灭掉北方游牧木民族主力。这点上所有的诸侯谁都比不上他。
在看诸葛亮。多次败于司马懿和张合之手。草船借箭了,借东风了,这些是假的。促成孙刘联盟的也不是他,是鲁肃。火烧新野的是刘备。演义里面在军事上把他神化了。
但是军事上他也确实有可取之处。灭掉孟获。安顿边境。这也是他军事上出彩的地方
4权术运用
他俩也算是各有千秋
曹操懂得狭天子以令诸侯,取得天时,政治上一直是老大。
而诸葛亮充分利用刘备皇叔的身份广纳民心。
曹操到死不称帝,为子孙打下铁桶般江山,符合当时的实际情况。也维护了自己在部下面前的形象。《曹操当时不少部下还是忠于汉的。》
而诸葛亮则一直本本分分,鞠躬尽瘁死而后已。刘备临死前试探了诸葛亮。怕诸葛亮的影响太大。会对刘禅的地位产生影响。正因为诸葛亮一直本本分分 ,才躲过了一劫。也说明他在官场上有自己敏锐的洞察力。
5内政
这点曹操比不上诸葛亮了。
曹操内政方面最大的看点就是在北方实行了屯田和兴修水利。致使北方经济得到很快恢复。在经济上比其他诸侯先跑起来。
而诸葛亮在内政方面就要出彩的多了
首先。赤壁之战上诸葛亮虽然没在。但是他一直在为刘备筹集粮草。治理地方。致使刘备以后多的荆州和西川时准备充分。其次,诸葛亮深知蜀国贫弱。积极向西南开阔领土,交好少数民族,为蜀国赢得一个稳定的后方。再次,诸葛亮在朝堂上始终围绕一个出发点,就是北伐魏国。最好的进攻就是防守。后世有人说诸葛亮穷兵赎武,其实怪不得他。实在是蜀国国语贫弱。如果一直保守防守,那么蜀国会越来越弱,这说明诸葛亮政治觉悟很高啊。最后,诸葛亮以单一益州之地对抗魏国多年,说明益州在他的治理下,很不错。
主要的几点就这些了 希望能帮到你。
第2个回答 2010-12-15
我很喜欢曹操。不过史书对他一直很有争议的。三国演义和三国志各有评价。但是基于三国志比较正解。诚然,曹操并不是个完人。他在徐州的屠城等都是应该受谴责的。但综合看他的成功决不是偶然,无愧于陈寿“非常之人,超世之杰”的评价。
三国演义中将曹操描写为一个汉朝的篡逆者,其实并不公平。东汉时期,外戚宦官轮流掌权,朝野上下乌烟瘴气。步入建安年代,东汉朝廷早已无可救药。对此,司马光曾在《资治通鉴》中评论道:“建安之初,四海荡覆;尺土一民,皆非汉有。”董卓擅行废立,刘焉自造龙袍,淮南袁术称帝刻玺、袁绍欲私立新帝的乱世中,曹操一直保持了对朝廷的尊敬。
曹操的军事、文学才能很少有人否认,稍微有争议的是他的政绩。他的政绩与军功相比有过之而无不及。回顾三国前的历史,东汉桓帝年间,中国的人口曾经达到五千多万,但到了三国时锐减到七百多万,甚至还不如四五百年前动不动就“斩首十万”的战国时代(那时还有一千多万)。杀光这么多人不可能,但饿死却不难。究其根源,无非是天灾人祸。自东汉桓帝灵帝以来,旱灾、水灾、瘟疫、暴动、少数民族叛乱不断,民不聊生之余人口、户数大量减少。根据后汉书记载,汉桓帝时期,比较大的灾祸有“延熙九年春三月,司隶、豫州饥死者什四五,至有灭户者”按照这个估计,仅此一年这两地就饿死了大约三四百万;汉灵帝时期,“建宁三年春正月,河内人妇食夫,河南人夫食妇”,“光和五年二月,大疫。”,“光和六年夏,大旱”。其余小规模的天灾、少数民族叛乱或入侵,不计其数。加上爆发于公元184年的黄巾大起义和随后的军阀混战后,生产遭到了完全的破坏。这样的乱世中,恢复正常的生产秩序使民众丰衣足食,是刻不容缓的首要任务。 然而,汉末三国中的各个诸侯中,军事上有才能的不少,内政上有作为的不多。政治经济上的成功与失败都会自然的反映在军事上(反过来,绝不容易),大多数人因此吃尽苦头,最终受困于“米”而连证明自己是否是“巧妇”的机会都没有。恢复生产的方法,无非是开源节流,这两方面曹操做得都非常出色。
曹操其实狠有作为的。
而诸葛亮在三国里确实是个人才。多体现在智慧上。还有。 在陈寿《三国志》里:诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道;尽忠益时者虽仇必赏,犯法怠慢者虽亲必罚,服罪输情者虽重必释,游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏,恶无纤而不贬;庶事精练,物理其本,循名责实,虚伪不齿;终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤! 可以体现出诸葛亮的不一般。
但是就个人而言。比较喜欢曹操。
第3个回答 2010-12-12
诸葛亮:无可厚非的军事奇才,惊天谋略,旷世奇才。拥有极高的才智与能力,从诸葛亮出山,看中的是刘备的德,确忽视了刘备的能。导致当时评价的卧龙凤雏得一人可安天下的说辞变为了笑谈。诸葛亮看人不准延续到了他的治国之道上,马谡的失利导致的是致命的恶果。曾让惊世奸雄曹操割须弃袍的马超,在毅然追随了刘备以后确风光不见,得不到诸葛亮的重用,没有应该的建树。魏延,在蜀国已无大将之时,依然无法让诸葛亮对之倾心,悲剧挺多啊。最后刘备死前一句:“如若小儿不才,可取而代之。”这看似对诸葛亮的大恩大赏,却彻底把诸葛亮圈在了扶不起的阿斗身边。难听地说一句,诸葛亮败在了有德无能却极富管理才能的刘备手下,悲剧了他的一生。
曹操:伟大的军事家,有着过人的才干与政治头脑,成功的帝王之才。曹操的不足在于他的手段与价值观不为中庸思想所推崇。直接导致曹操失去了像刘备身边的诸多高手,这是曹操一直扼腕痛惜的事情。作为乱世的造国之才,曹操有勇有某,敢作敢为是他成功的主要因素。对于一个相对成功的人士,我没有过多的评论他的优点与缺点,相信成功之人必有胜人之能。
最后一句,人无完人,只看是否适应了当时的局势。
第4个回答 2010-12-14
. 先说诸葛吧,《三国演义》基本把诸葛亮形容成了神人,事实上,让人津津乐道的草船借箭、七擒孟获、空城计等等并没有发生过。初中的历史课本山说诸葛亮是我国古代伟大的政治家、军事家。就军事而言,说诸葛是家,有些勉强,诸葛亮打仗求稳,总是循序渐进一步一个脚印。这个家怎么定义,我认为首先得有创新,得有标新立异的地方,诸葛亮打仗缺乏这个,比如说孙子、孙膑、乐毅、吴起都是大军事家,他们都有极其经典的战绩;像中国历史上流光溢彩可以说唯一的常胜将军霍去病并没有军事家这个称号,这和他年轻、死的太早有关,但也能看出家这个称谓并不是容易得到的,门槛是很高的。但诸葛亮有绝活,诸葛亮的阵法是古今中外无人能及的,司马懿就佩服诸葛亮这个。阵法也算是诸葛亮的发明吧,像失传的八阵图。发明一直是诸葛亮的强项,木牛流马、诸葛弩等等,这些是蜀国的优势,都是诸葛亮发明的,所以啊我觉得,与其说他是军事家,不如说是发明家更合适。另外,诸葛亮在政治方面的头脑确实是当世无人能及的,曹操、孙权发家都是有资本的,唯独刘备没有,当时刘备在荆州已经呆不下去了,他觉得没有希望,诸葛亮出现就不一样,刘备做了个天大的无本买卖,得了荆州,进而三分天下,这和诸葛亮的政治眼光、战略眼光是分不开的。如果关羽不失掉荆州,诸葛亮就不会那么被动,现在我们都知道打仗靠经济、靠钱!没有荆州的蜀国太小,人太少,输不起,而曹操能输起,要不然,鹿死谁手还真不一定。但诸葛亮确实被神化了,诸葛亮最好的品德是事必亲恭,什么事都自己做,可这也是最大的缺点。蜀中人才那么多,何以到了最后成了“蜀中无大将,廖化当先锋”的境地?这都是诸葛造成的,更何况一遍又一遍不厌其烦的进攻魏国,造成国力越来越弱,尤其教育继任者姜维唯一的任务是一统中国,可怜姜维光知道打架,不知道治国,最后自己也没个好下场。总的来说,诸葛亮的能耐是被夸大了,国人被三国演义陶醉了,不承认诸葛并非三国第一人。诸葛亮是个优秀的政治家,但绝非优秀的军事家,也绝不是最好的战略家,但我认为是和好发明家。