我们这等平凡人眼里的成才，衡量它的尺度绝大部分是财富和地位。而我们也恰恰看到，那些当年品学兼优的孩子，清华北大的高材生并不见得都“成才”了，也许仅仅也就是过上了一种尚不太过焦虑的生活而已。那么，很多人就会把教育的理念开始无限扩大，说学习无用，教育缺位，死读书是没有前途的，等等。
而我想说的是，学习是有用的，但我们要有一种“再学习”的能力。一般一个本科毕业生（如果他顺利考上本科的话）的学习生涯是16年，小学6年，初中3年，高中3年，大学4年。他已经用这16年的既定思维，牢牢的掌握了应试教育的规则、套路、思维方式，如果他更能千军万马中突围，考上211,985的话，那他的学习能力自然毋庸置疑。
然而，怕就怕惰性，盲目自信，习以为常的把这套逻辑付诸一切，照本宣科。他们用学习数理化的思维来应付这个社会，不加以改造，自然而然的你会发现，很多“高材生”毕业后不能适应工作，不能为企业创造实实在在的价值，很多都是权谋关系，对这个世界没有帮助。最后混的好一点的，可能就是拿到一份不错的收入，顶着一个貌似光鲜的中层管理的title。
相反，有些人天生就有一种再学习能力，他懂得变通，善于观察生活，联系实际，解决问题。他们很多人不局限于固有的思维，有创新意识。他们胆子也大，勇于拼搏，敢于尝试，常常问自己“我是谁，我想做什么，我能做什么，我能做成什么样”。所以，你会发现，很多高材生并不欣赏比自己学历高的领导，相反，他们更尊重那些文化较低，却脚踏实地的实业家。
再学习能力是一种不能轻易学到的东西，靠的是自己领悟、觉悟。我始终觉得，我这大学4年，学到什么都已经忘了，唯一对我收益的是，自己有了一种时常反思的习惯，问问自己，如果我来做这件事，应该怎么做，会做成什么样。如此，也许和成才很遥远。但很多时候，自己也并不逼着一定要去成才了，剩下的就交给天赋和机会了吧。
1 分数只不过是测量学习的标准之一而不是唯一标准，学习不好的学生可能有其他长处
2 好学生和坏学生在某种程度上是一种人。他们同样得得到老师的关注，因为在一个班级里，老师可能只关注要么成绩好的要么成绩差的，中等的孩子反而被忽视。
3 心理学中有一种叫做期待效应的东西，我们相信他会朝向好的方向改变他就会朝好的方向变！所以今天他是坏孩子，可能明天他就是好孩子！要用变化的眼光看待。本回答被提问者采纳
为什么他们眼中没有这样的概念呢？那是因为他们知道“就事不就人”这个伟大的教育真谛，他们只会针对孩子做错的事情本身来批评教导孩子，绝对不会攻击孩子本人，想想看，“坏孩子”和“差学生”这样的概念正好是“就人不就事”这个教育理念下产生的结果嘛，刚好反了。
两种相反的说法产生出两种相反的做法和结果，这是理所应当的，教育学界把“就人不就事”的评价叫做“破坏性批评”，因为这样的批评直接把整个人给否定了，不再给这个人改过的机会了；心理学又把“就人不就事”的评价叫做“反向确认”，也就是说你说一个孩子坏，他就坏给你看。
心理学分析：坏孩子为什么比好孩子混的好