英国人为什么不废除国王

Question

如题所述

Answer 1

大不列颠及北爱尔兰联合王国宪法规定的了英国国王是世袭首领。

英国国王，大不列颠及北爱尔兰联合王国宪法规定的世袭的国家元首，立法、司法机关的组成部分，法院的首领，英国全部武装部队的总司令，英国国教圣公会世袭首领。

根据各国宪法，英国国王也是北美洲的安提瓜和巴布达国王、巴哈马国王、加拿大国王、巴巴多斯国王、伯利兹国王、格林纳达国王、牙买加国王、圣基茨和尼维斯国王。

圣卢西亚国王、圣文森特和格林纳丁斯国王，大洋洲的澳大利亚国王、新西兰国王、巴布亚新几内亚国王、所罗门群岛国王、图瓦卢国王。除了这些国家，脱离前大英帝国的亚、非、美、大洋洲的各国独立的37个国家组成了英联邦。

扩展资料：

1701年的《王位继承法》规定 ，王位继承者必须是新教徒。该法确立了长子继承原则和男性先于女性继承原则。王位根据年长顺序传给先王的儿子。

如果没有儿子，则传给女儿。如果没有子女，则传给兄弟姐妹或其后裔；再是堂兄弟姐妹，表兄弟姐妹等。1952年英王乔治六世死后因无儿子，由其长女伊丽莎白继承王位。

按照1937、1943、1953年的《摄政法》规定，英王因未成年或其他原因暂时不能行使职权时，根据不同情况分别由成年的王位顺序继承人、大法官。

下院议长、高等法院院长、上诉法院院长等人中的某些人代替国王摄政。英国国王兼任多国国王，直辖下有2亿多人，他统辖下的英联邦有20多亿人。

参考资料来源：百度百科—英国国王

Answer 2

贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。
--------------------------------
再补充一下，清王室原来也想搞君主立宪制的，但是因为种种原因王室风评实在太差所以没成功。其实我个人认为，看历史不能只看结果。你说君主立宪不会成功，有以下1234条原因，这不废话嘛，谁不知道它最后没成功啊！真正牛叉的学术宅，是不会轻易被马后炮的解释推倒的……（比如说，‘宋朝因为削弱武将兵权，所以边疆各种弱最后亡于异族’真的吗！你怎么不说唐的边疆政策造成复杂的民族局势呢/你怎么不说宋朝倒霉催的这么多少数民族政权包围呢/你怎么不说如果不削弱武将兵权早八百年宋朝就灭在内乱上了呢）
回到立宪话题，你看人家英国和泥轰国都成功了啊！法兰西也努力了一下啊！哈布斯堡这么弱气的皇室都能立宪，清王室为啥不行？拿破仑这么矮的将军都能称帝，袁世凯为什么不行？这样平稳过渡少死人什么的多好啊，为什么换了咱们国家就不行了呢？（本回答被网友采纳