既然这种教学方式一无是处，那么它所教导出的学生必定会抱残守缺，墨守成规，固步自封，一代不如一代，而这些学生所担负起的这个社会就会不进反退，不断倒退。事实上呢？社会在不断进步，在中国古代也涌现出无数仁人志士，科学家，艺术家，文学家多得不计其数。当然其中有的是自学成才，是通过自己的努力才功成名就的，但不可否认他们中大多数都经历过“满堂灌”。“满堂灌”所代表的教学方式存在了多久？数千年。哲学告诉我们，一种事物能产生并存在，就自有其产生和存在的合理性。满堂灌也是如此。教学界也出现过这样一种现象：“满堂灌”不好，那就“满堂问”。这表面上好象是注意到了学生的主体性地位，懂得要启发和训练学生的思维，实际上“满堂问”却只是“满堂灌”的一个变式。如果“满堂灌”的不可取在于采用灌输式、填鸭式而忽视学生的主体性，忽视学生的思维训练，那么“满堂问”呢？仍是老师在操纵，按照老师自己设计的思路，一个连一个问题，一环扣一环，压得学生喘不过气来。表面上很热闹，其实学生仍是在被动接受，被动地把老师设计的几个问题“填”起来，而且如此高强度的思维训练常常会使学生苦不堪言。于是，李仁甫先生便认为既然“满堂灌”和“满堂问”都不好，那就把“满堂”两字去掉，留下“灌”和“问”。采用中庸主义，既不全灌，又不全问，既有灌又有问，既照顾到知识的传授，有注意到思维的训练，如此适时适量的“灌”和“问”应该不会再受指责了吧！显而易见，对“满堂灌”和“满堂问”的批判，都在于认为该方法没有真正体现学生的主体性。但是——如果教师讲授的内容是纯度极高的，极有价值的，那么满堂灌，灌灌又何妨？“满堂灌”只是一种教学的方式，并不代表它所讲授的知识就是死的知识，并不等于它忽视对于学生的能力培养和思维训练。经典的内容是需要学生好好消化和吸收的，是能够引发学生积极思维的。一节课能有多长时间？一节课上学生能当堂消化吸收多少东西？如果还要不断提问，会少讲授多少精华？如果想把所有的内容全在课堂上解决，即使问题提得再多、再好都是不大可能的。既然如此，与其课堂上提几个无关痛痒的问题，不如多讲一点，并保持适当的语速，学生不能立刻领会的内容就放到课后去慢慢消化吸收。这样，课堂上并不能说学生不是主人，因为他们在积极吸收；课堂外就更是学生的天下了，因为他们在积极消化吸收，积极思维。同样，如果教师所提的问题都是切中要害的，极有价值的，极能启发学生思维极能调动学生的积极性的，那满堂问，问问又何妨？不能当堂解决的问题，让学生课后去思考，去尝试解决。如果所提问题真的有价值，能吸引学生，能激发学生思考的兴趣，那么学生自会主动去思考，去探究，这岂不比课堂上只提三两个无关痛痒的问题来得实在？语文学习的外延是与生活的外延相等的。我们需要建立的是大语文观念。语文课本与课本外的知识，课本知识与生活中的知识（包括人生经历、经验，包括体育、影视、媒体等等）的融会贯通，课堂内与课堂外的衔接挂钩等等。这些先进的教育理念是大多数老师知道的，但先进的教育理念不是用来“知道”的，是用来“实践”的！如果仅仅把课堂处理好，让学生在课上充分动起来，而在课外则把语文抛到九霄云外，不管不问，不理不采，那又有多大意思呢？语文是如此的博大精深，仅仅课堂这一点点时间，能让学生领会多少？
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考