我们应该保护堕胎权吗？理由是什么？

Question

美国加利福尼亚州立法机构27日最终批准了保护堕胎权的州宪法修正案，该州选民将在今年11月决定州宪法是否应明确保护堕胎权和节育权。这也是针对最高法院推翻罗诉韦德案的最新反对措施。

Answer 1

不应该，现在封建思想依旧存在，重男轻女现象依旧存在，如果不守道德的医生告知重男轻女家庭是女孩的话他们凭借堕胎权打掉，不仅剥夺了女孩生存的权利，还会导致社会男女比例严重失调，影响国家发展。重女轻男也一样。况且现在国家经济发达，如果实在是因为经济不允许，可以向国家寻求帮助，国家会帮助你的，要相信祖国永远是你强有力的后盾。（我的祖国是中国，希望我的祖国繁荣昌盛，越来越好。）再说我们没有剥夺别人生或死的权利，更不应该去剥夺新生胎儿是否活下去的权利。

Answer 2

应该保护，堕胎权怎么说呢，什么是堕胎权，堕胎权是女性有权利选择有或没有，在美国是一种什么样的情况，他们崇尚自由，自由恋爱，自由市场，自由挖矿，自由资本，以至于新冠病毒到来时，政府要求戴口罩，都是对自由呼吸的一种亵渎，所以当自由堕胎被限制时，有那么多人去反对，去抗议，去斗争，去质疑。对于美国这种比较病态的自由或者表面的自由，暗地里却在声称女性不能堕胎，不管是夫妻的，还是性侵的。先不谈是不是自由不自由，本身性侵这件事情就很恶劣，本来女孩子们已经很不堪了，现在连堕胎都不行。就可以这么说保护每一个，就是保护下一代。

Answer 3

应该保护，因为生孩子被女生来说真的影响太大了，也不一定女生就愿意啊，如果不保护堕胎权是为了保护那个未出生孩子的人权，那么那个女生的人权为什么要被侵犯呢？为什么要把一个人的人权建立在迫害另一个人的人权的基础上还不觉得有任何问题呢

Answer 4

裁定取消宪法规定的堕胎权，这意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护。作为联邦制国家，此举也将意味着女性堕胎权将由美国各州自行决定。

身处现代社会，人们已经理所应当的以为堕胎权作为生殖权利的一部分，是女性应有的一项基本权利，不容置疑。生育自由是女性可以选择的结果。基于医学等现代科学的判断，堕胎权也事关生殖健康。也就是说，绝大多数人很难能够理解，一个国家的女性堕胎权将不受到该国国家宪法的保护。

更难令人理解的是在一部分保守州，是禁止任何怀孕女性堕胎，因强奸等特殊因素受害者将包括在内。这显然会对女性的身体，特别是心理造成难以想象的伤害。如今，美国联邦最高法院的裁定已经宣布，通过“触发法案”的13个州将自动通过禁止堕胎法案，加上一些保守州在未来一段时间，有数据表明，美国至少有20多个州将禁止或严格限制堕胎行为，这意味着美国或有数百万女性将丧失堕胎权。

虽然禁止并不意味着能够阻止，但天然拥有自由生育权利的女性将为此付出更多本不应该的代价。只不过，面对这样的局面，美国民众无法在程序上对其指摘。包括能够决定“罗伊诉韦德案”判例走向的美国联邦最高法院9名终身大法官的构成产生，也是符合美国国家制度的。

因此，尽管堕胎权之争的实质是美国政党之争、宗教之争、文化之争，但人们无法以任何理由去阻止符合程序产生的结果发生。这其实就是长期被讨论的程序正义和结果正义之争。就如同法律的裁决并不尽然能够让结果符合受害人的期许，有些人也可以利用法律不完善的部分去逃避或削弱制裁。但于确保整个社会秩序稳定而言，万事万物只要都在法律和制度框架内运行，那就都是合理的。所以程序正义并非都能保证每一次的结果正义，但程序正义远比朴素正义重要，因为它能够确保社会长治久安，能够在多数时候保证多数人的权益。

在美国，堕胎权是长久以来一直争论不休的一项妇女权利。即使是在美国联邦最高法院推翻“罗伊诉韦德案”判例之前的50年，堕胎权也始终是美国社会的核心议题。作为保守一派的共和党反对女性堕胎权，并将其作为竞选纲领的一部分，来获取认可选民的支持。同样，民主党一样将保护女性自由堕胎权作为一项重要工具。推翻“罗伊诉韦德案”判例的重要原因之一，是当前联邦最高法院的9名大法官政党认同并不平衡。从这一角度出发，改变局面并非不可能。维护女性权利也不再是一种口号，在结果已成定局之后，人们起码可以遵循程序道路，去努力为之改变。

Answer 5

保护。
理由：女性有选择不生孩子的权利。孩子发育不全 、畸形、女性身体情况不允许生下孩子等各种特殊情况。选择不要孩子是对孩子和大人都好的。堕胎还是不堕胎是女性自己的权利，不能剥夺。